ext_304657 ([identity profile] prokhozhyj.livejournal.com) wrote in [personal profile] prokhozhyj 2007-09-20 03:35 am (UTC)

> Признаки, по которым реконструируют филогенез, не должны быть непременно морфологическими.

Отлично. Реконструировали по не-морфологии. Получили 2 или 3 или сколько там групп.

> Опять же: никто не мешает смотреть на другие признаки...

Именно-с! А они – не смотрят-с!

Если полученные клады действительно представляют собой филогенетически цельные независимые группы, то морфологические различия между ними должны быть. Ну не может быть абсолютной конвергенции, чудес не бывавет. Значит, их надо искать и найти, а пока они не найдены, мы имеем не работу, а халтуру. Особенно если данная работа не говорит, что, мол, господа систематики, тут вот вроде бы клады вырисовываются, взглянули бы вы на них повнимательнее, а именно что непосредственно учреждает новые рода. Тут уж будьте добры пошевелиться и морфологию поискать, а не говорите, что нынче и без неё хорошо. Сами не умеете – морфолога в группу позовите.
Это если мы имеем действительно хорошо развалившиеся и устоявшиеся группы. А если молекулярка ловит самое начало процесса расхождения ближайших родственников, ещё действительно недоросшее до видимых различий, то стоит очень крепко подумать: а есть ли необходимость при таком раскладе дробить род?

Post a comment in response:

This account has disabled anonymous posting.
If you don't have an account you can create one now.
HTML doesn't work in the subject.
More info about formatting