Вот, разговор плавно естественно перешел в стадию "спор". Истина размножается спорами, ага... Терпеть этого занятия не могу (хотя постоянно в него влипаю) - именно потому, что безрезультатно оно. Так что давайте потихоньку сворачивать, а?
Пара замечаний. Все-таки.
Двоемыслие. Я ни в коей мере не социолог, поэтому судить могу только по себе. Нет, это совсем другой феномен. Я имею в виду реальное, советское двоемыслие. Как я понимаю, это разное поведение в разных социальных ролях. И соответственное "разномыслие". Не вижу ничего удивительного, что как комсольский деятель (маленький, совсем неглавный) физфака МГУ я думал не так, как физик-теоретик из Протвина. Ну, и другие, более поздние роли можно вспомнить.
Важно только не забыть, какое "мыслие"... главное. Скажем, когда я поступил в аспирантуру, то весь комсомол как рукой сняло, за ненадобностью. Отсюда и возможное поведение в ситуации опыта Аша: в роли подопытного надо соглашаться. С ненормальными. Пусть их радуются.
Далее. Методологическая несостоятельность всей психологии как таковой? Нет, конечно. Я не владею этой самой методологией. Поэтому могу судить только о ее близких ко мне проявлениях. По-моему – чушь. Псевдонаука. Замечу лишь, что Вы отвечаете не мне. Вы говорите о некомпетентности. В случаях, когда неплохо было бы иметь компетентность. Это кошмар, и примеров тут несть числа. Однако я о другом: психолог и не может быть компетентным во всех подряд областях. Отсюда и опыты с какими-то средними, малопонятно как отобранными людьми. Нет, не случайно и произвольно отобранными, нет! Согласие на проведение над собой опытов – это уже очень жесткий отбор.
Наконец, замечу, что наш хозяин журнала, как я его понял, имел в виду именно личные-персональные убеждения, а не управление массами. (Хоть бы ту же рекламу.) Поэтому, собственно, я и возник. Наверно, зря…