Ворчания псто

[prokhozhyj]

 
      Нет, когда на освещении научных новостей лажает какой-нибудь "Московский комсомолец" или прочая "Лента", это порой раздражает, но это неизбежно. Но когда вдруг пропрёт у кого-то, кто заявляет себя серьёзным популяризатором науки, более того, имеющего серьёзную популяризацию своей основной целью...


      Ну вот какого фига "Коту Шрёдингера" (октябрь 2018) понадобилось иллюстрировать заметку о бурении льда над озером Восток в Антарктиде в 2012 году (с. 13–14), при каковом бурении то ли нашли, то ли не нашли некие микроорганизмы, фотографией морской амфиподы-лизианассиды, заплывшей двумя годами ранее в скважину, пробуренную исследователями NASA в шельфовом леднике моря Росса?


      Ну какое отношение современный морской двухсантиметровый рак имеет к реликтовым пресноводным бактериям? Или "Кот" хочет, чтобы люди запомнили, что в Востоке нашлась макрофауна? А может, не стоит всё-таки выбирать картинки задней левой?

      (Кстати, NASA в своём ролике тоже облажалось, сочтя, что обнаружило что-то в first time, хотя о лизианассидах под шельфовым ледником моря Росса писал ещё W.L. Stockton в 1982 году: Scavenging amphipods from under the Ross Ice Shelf, Antarctica // Deep-Sea Research. 1982. Ser. "A". Vol. 29, № 7. P. 819–835. В досетевом 82-м, подозреваю, что дело в этом: слишком многие привыкли считать, что отсутсвующее в Сети не существует. Но "Кота" это всё равно не извиняет.)

      Такие дела.
 

Comments

[zwilling.livejournal.com]

>текст без картинок никто вообще читать не будет
>
И это сцуко отвратительно. Причём я это говорю даже не как составитель всяких статей, текстов и постов, которому приходилось бы подбирать картинки только ради соответствия этому правилу, а как читатель оных, которому приходится пялиться на совершенно бессмысленные в 90% случаев скопления разноцветных пикселей.

[bbzhukov.livejournal.com]

Люди исходят из бесспорной истины, что хорошо иллюстрированный текст лучше (по крайней мере, для многих), чем неиллюстрированный. И при этом очень часто забывают обратную сторону: что плохо иллюстрированный текст хуже, чем вовсе не иллюстрированный. Причем "плохо" может состоять не только в том, что картинки некачественные или невыразительные сами по себе, но и в том, что они не относятся к делу.

[zwilling.livejournal.com]

Вот и я о том.

[beaver-cherokee.livejournal.com]

Смотрите.
У Вас в рассуждении главное слово - "текст". То есть поток информации, превращённый в буквы.
Но очевидным образом информационный поток не ограничивается текстом-буквами. И не может быть ими ограничен. И не должен.
Смотрите-2.
"Картинка, сопровождённая плохим текстом, хуже, чем вовсе не сопровождённая"
Вы удивитесь, но лично для меня такая информация-перевёртыш имеет более высокий ранг по сравнению с Вашей, исходной. Наверное, потому что в картинку можно внести куда более концентрованный смысл. Или потому что мы, более-менее иммунизированные против выраженной буквами лжи, до сих пор пытаемся не верить во всесилие фотошопа.

[bbzhukov.livejournal.com]

Но очевидным образом информационный поток не ограничивается текстом-буквами. И не может быть ими ограничен. И не должен.
"Не ограничивается" и "не нуждается" - несколько разные вещи. Вы не замечали?
Может быть, потому, что разницу между этими понятиями никто еще не выразил в картинках?

"Картинка, сопровождённая плохим текстом, хуже, чем вовсе не сопровождённая"
Совершенно верно. И точно так же сопровождающий текст может быть плохим не потому, что он плох сам по себе, а потому, что он нерелевантен картинке, к которой поставлен.

Только это другой жанр. Картинки с поясняющим текстом - совсем не то же самое, что текст с иллюстрациями. Мне доводилось работать в обоих жанрах.

[prokhozhyj.livejournal.com]

Ну, в таком случае в исходно обсуждаемой публикации была не просто лажа, а Великая Лажа. Ибо ошибка оказывается не во вспомогательном (и при случае игнорируемом) материале, а в основе всего.

[beaver-cherokee.livejournal.com]

Я знал, я верил, что это будет сказано.

[prokhozhyj.livejournal.com]

Ну так это ты сказал, я только вытащил это наружу. И, заметь, сам я так не считаю, а вот из твоих построений оно вылезает с неизбежностью.