Ворчания псто

[prokhozhyj]

 
      Нет, когда на освещении научных новостей лажает какой-нибудь "Московский комсомолец" или прочая "Лента", это порой раздражает, но это неизбежно. Но когда вдруг пропрёт у кого-то, кто заявляет себя серьёзным популяризатором науки, более того, имеющего серьёзную популяризацию своей основной целью...


      Ну вот какого фига "Коту Шрёдингера" (октябрь 2018) понадобилось иллюстрировать заметку о бурении льда над озером Восток в Антарктиде в 2012 году (с. 13–14), при каковом бурении то ли нашли, то ли не нашли некие микроорганизмы, фотографией морской амфиподы-лизианассиды, заплывшей двумя годами ранее в скважину, пробуренную исследователями NASA в шельфовом леднике моря Росса?


      Ну какое отношение современный морской двухсантиметровый рак имеет к реликтовым пресноводным бактериям? Или "Кот" хочет, чтобы люди запомнили, что в Востоке нашлась макрофауна? А может, не стоит всё-таки выбирать картинки задней левой?

      (Кстати, NASA в своём ролике тоже облажалось, сочтя, что обнаружило что-то в first time, хотя о лизианассидах под шельфовым ледником моря Росса писал ещё W.L. Stockton в 1982 году: Scavenging amphipods from under the Ross Ice Shelf, Antarctica // Deep-Sea Research. 1982. Ser. "A". Vol. 29, № 7. P. 819–835. В досетевом 82-м, подозреваю, что дело в этом: слишком многие привыкли считать, что отсутсвующее в Сети не существует. Но "Кота" это всё равно не извиняет.)

      Такие дела.
 

Comments

[beaver-cherokee.livejournal.com]

Не знаю как Вы, а я именно что о распределении ресурсов и неравноважности "грехов".

[bbzhukov.livejournal.com]

А каких, собственно, ресурсов? Никто из нас не милиция, никому никуда бежать не надо. Если ресурс, о котором идет речь, - внимание участников дискуссии, то извините, но Ваша изобретательная защита данного халтурщика съела больше этого внимания, чем сама халтура. А других ресурсов, которые можно было бы распределять, я в данном случае не вижу.

Что до неравноважности "грехов", то никто и не говорил, что все грехи равно тяжки. Но в данном случае обсуждался вполне конкретный грех, и приплетание гипотетических (неизвестно кем совершаемых и не имеющих отношения к данному казусу) выглядит откровенной демагогией попыткой отмазки.

Тем более, что - развивая Ваше сравнение - в данном случае булку спер не голодный оборванец, а солидный господин, для которого заплатить за эту булку - не то что по карману, а просто несущественный расход. И если при этом он все-таки ворует, то это многое о нем говорит - и не надо тут ссылаться на то, что еть грехи потяжелее.