Date: 2007-09-20 03:35 am (UTC)
> Признаки, по которым реконструируют филогенез, не должны быть непременно морфологическими.

Отлично. Реконструировали по не-морфологии. Получили 2 или 3 или сколько там групп.

> Опять же: никто не мешает смотреть на другие признаки...

Именно-с! А они – не смотрят-с!

Если полученные клады действительно представляют собой филогенетически цельные независимые группы, то морфологические различия между ними должны быть. Ну не может быть абсолютной конвергенции, чудес не бывавет. Значит, их надо искать и найти, а пока они не найдены, мы имеем не работу, а халтуру. Особенно если данная работа не говорит, что, мол, господа систематики, тут вот вроде бы клады вырисовываются, взглянули бы вы на них повнимательнее, а именно что непосредственно учреждает новые рода. Тут уж будьте добры пошевелиться и морфологию поискать, а не говорите, что нынче и без неё хорошо. Сами не умеете – морфолога в группу позовите.
Это если мы имеем действительно хорошо развалившиеся и устоявшиеся группы. А если молекулярка ловит самое начало процесса расхождения ближайших родственников, ещё действительно недоросшее до видимых различий, то стоит очень крепко подумать: а есть ли необходимость при таком раскладе дробить род?
This account has disabled anonymous posting.
If you don't have an account you can create one now.
HTML doesn't work in the subject.
More info about formatting

June 2024

S M T W T F S
       1
23 4 5 678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 14th, 2025 06:54 am
Powered by Dreamwidth Studios