prokhozhyj (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
prokhozhyj) wrote2018-10-25 05:14 pm
prokhozhyj) wrote2018-10-25 05:14 pm
Entry tags:
Ворчания псто
Нет, когда на освещении научных новостей лажает какой-нибудь "Московский комсомолец" или прочая "Лента", это порой раздражает, но это неизбежно. Но когда вдруг пропрёт у кого-то, кто заявляет себя серьёзным популяризатором науки, более того, имеющего серьёзную популяризацию своей основной целью...
Ну вот какого фига "Коту Шрёдингера" (октябрь 2018) понадобилось иллюстрировать заметку о бурении льда над озером Восток в Антарктиде в 2012 году (с. 13–14), при каковом бурении то ли нашли, то ли не нашли некие микроорганизмы, фотографией морской амфиподы-лизианассиды, заплывшей двумя годами ранее в скважину, пробуренную исследователями NASA в шельфовом леднике моря Росса?
Ну какое отношение современный морской двухсантиметровый рак имеет к реликтовым пресноводным бактериям? Или "Кот" хочет, чтобы люди запомнили, что в Востоке нашлась макрофауна? А может, не стоит всё-таки выбирать картинки задней левой?
(Кстати, NASA в своём ролике тоже облажалось, сочтя, что обнаружило что-то в first time, хотя о лизианассидах под шельфовым ледником моря Росса писал ещё W.L. Stockton в 1982 году: Scavenging amphipods from under the Ross Ice Shelf, Antarctica // Deep-Sea Research. 1982. Ser. "A". Vol. 29, № 7. P. 819–835. В досетевом 82-м, подозреваю, что дело в этом: слишком многие привыкли считать, что отсутсвующее в Сети не существует. Но "Кота" это всё равно не извиняет.)
Такие дела.
no subject
Ага, щас тебе бильд-редактор будет отличать креветку от бактерии или скважину во льду над Востоком от скважины во льду над морем Росса.
Хорошо, если хотя бы автор русского текста их отличал. Но ему верстку могли и не показать - дедлайн же подпирает, давай-давай...
И да, Бобер отчасти прав: механизм, возможно, тот же, что и... ну если не у немецкого автомата на памятнике Калашникову, то у нескончаемых немецких танков/самолетов на всяких пафосных плакатах на тему войны. Зуб даю, что фото скважины к Востоку либо не существуют вообще (ну или бильд-редактор не знает, как их найти), либо невыразительны и непрофессиональны, либо авторы за них слишком много (по мнению журнала) хотят. И уж конечно на них нет ничего сопоставимого с так оживляющей кадр амфиподой. А какую-то картинку ставить надо! Известная же аксиома: текст без картинок никто вообще читать не будет. Это не обсуждается.
А история с "открытием" насовскими экзобиологами макрофауны под шельфовым ледником действительно была смешная.
no subject
no subject
no subject
Делайте фотки, делайте фотки, делайте больше фоток!
Качественных, да. И расшаривайте их в публичный доступ.
Потому что эра текстов окончена, забудьте.
no subject
Некогда один наш общий с хозяином этого журнала приятель даже оформил очень натуральный титульный лист, уведомлявший читателя, что перед ним - "Происхождение видов путём естественного отбора, или Сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь С КАРТИНКАМИ".
Потому что эра текстов окончена, забудьте.
В таком случае можно сразу забыть и о науке.
no subject
вообще-то карта что геномов органелл, что транскриптомов _должна_ прилагаться к работам определоённого рода, буквами не отделаетесь.
Ладно, эра голых текстов.
Но если учесть, что прямо сейчас в споре кириллицы с латиницей уверенно побеждают иероглифы, то ответ на вопрос "Будущего Науки" вполне очевиден. :)
Да, иероглиф - это тоже картинка. Да, способ мышления носителей иероглифической письменности отличается от Вашего. Да, при благоприятном раскладе будущего через пару тысяч лет от этой вот шумерско-латинской клинописи останутся только никому не нужные оцифрованные архивы.
no subject
И что же - эти карты можно получить просто в виде фотографии (Вы же, если я ничего не путаю, призывали делать фотки, а не карты рисовать)? Надо же, до чего техника дошла, а я и не знал!
Да, иероглиф - это тоже картинка.
Кто Вам сказал такую глупость?
Иероглиф - такой же знак, как и буква. А то, что он исторически происходит от стилизованных картинок - ну так а буквы, что, от чего-то другого, что ли, происходят?
(Я так понимаю, разницу между понятиями "быть А" и "происходить от А" тоже еще никто
не сфоткалв картинки не воплотил, так что она Вам, возможно, неочевидна.)через пару тысяч лет от этой вот шумерско-латинской клинописи останутся только никому не нужные оцифрованные архивы.
Приятно поговорить с человеком, которому открыто будущее. На тысячелетия вперед.
no subject
>
И это сцуко отвратительно. Причём я это говорю даже не как составитель всяких статей, текстов и постов, которому приходилось бы подбирать картинки только ради соответствия этому правилу, а как читатель оных, которому приходится пялиться на совершенно бессмысленные в 90% случаев скопления разноцветных пикселей.
no subject
no subject
no subject
У Вас в рассуждении главное слово - "текст". То есть поток информации, превращённый в буквы.
Но очевидным образом информационный поток не ограничивается текстом-буквами. И не может быть ими ограничен. И не должен.
Смотрите-2.
"Картинка, сопровождённая плохим текстом, хуже, чем вовсе не сопровождённая"
Вы удивитесь, но лично для меня такая информация-перевёртыш имеет более высокий ранг по сравнению с Вашей, исходной. Наверное, потому что в картинку можно внести куда более концентрованный смысл. Или потому что мы, более-менее иммунизированные против выраженной буквами лжи, до сих пор пытаемся не верить во всесилие фотошопа.
no subject
"Не ограничивается" и "не нуждается" - несколько разные вещи. Вы не замечали?
Может быть, потому, что разницу между этими понятиями никто еще не выразил в картинках?
"Картинка, сопровождённая плохим текстом, хуже, чем вовсе не сопровождённая"
Совершенно верно. И точно так же сопровождающий текст может быть плохим не потому, что он плох сам по себе, а потому, что он нерелевантен картинке, к которой поставлен.
Только это другой жанр. Картинки с поясняющим текстом - совсем не то же самое, что текст с иллюстрациями. Мне доводилось работать в обоих жанрах.
no subject
no subject
no subject