То есть, полноценной жизнью стоит считать именно рибозимы. Полноценной жизнью стоит считать хоть какие ни то клетки. Но даже протожизнью имеет смысл считать то, что способно воспроизводить себя - хоть с какой-то эффективностью и надежностью. Сейчас считается (и тому есть довольно много независимых подтверждений), что первой такой структурой были рибозимы - небольшие (десятки - первые сотни нуклеотидов) молекулы РНК, обладавшие ферментативной (конкретно РНК-полимеразной) активностью. И главная трудность сейчас, НЯМС - это получить такие рибозимы чисто абиогенно.
А всякие там сахара, аминокислоты, да даже и нуклеотиды... Многое из этого умели получать еще со времен Миллера и Юри, другое долго не давалось, но после работ Сазерленда принципиальных трудностей тут не осталось. Но ничто из этого (и даже все оно вместе) - не жизнь. Настолько же, насколько залежь медной руды - не металлургия.
Ну, во-первых, это красиво:) По-моему, это уныло и скучно до вывиха челюсти. Но о вкусах не спорят.
Если серьезно, это дает не лишние полмиллиарда лет, а значительно больше. А они зачем-то нужны, эти полмиллиарда или больше? У нас нет никаких - даже среднепотолочных - оценок временнЫх характеристик абиогенеза. Ну разве что кроме сугубо идиотского натурфилософского соображения, что раз, мол, на становление эукариотной клетки ушло полтора-два миллиарда лет, так уж наверно на становление жизни как таковой всяко должно было уйти больше...
Но главное даже не в этом, а в том, что эта идея напрочь убивает возможность хоть какого-то исследования процесса формирования жизни. Про раннюю Землю мы знаем мало (и с разной степенью достоверности) - но все-таки кое-что знаем, и есть надежда, что в будущем будем знать больше. А про замечательный хронотоп "невесть-где-невесть-когда" (к которому относят происхождение жизни любые версии панспермии) мы ничего не знаем и никогда ничего не узнаем. Как говорится, ignoramus et ignorabimus.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
no subject
Date: 2020-10-31 12:53 pm (UTC)Полноценной жизнью стоит считать хоть какие ни то клетки. Но даже протожизнью имеет смысл считать то, что способно воспроизводить себя - хоть с какой-то эффективностью и надежностью. Сейчас считается (и тому есть довольно много независимых подтверждений), что первой такой структурой были рибозимы - небольшие (десятки - первые сотни нуклеотидов) молекулы РНК, обладавшие ферментативной (конкретно РНК-полимеразной) активностью. И главная трудность сейчас, НЯМС - это получить такие рибозимы чисто абиогенно.
А всякие там сахара, аминокислоты, да даже и нуклеотиды... Многое из этого умели получать еще со времен Миллера и Юри, другое долго не давалось, но после работ Сазерленда принципиальных трудностей тут не осталось. Но ничто из этого (и даже все оно вместе) - не жизнь. Настолько же, насколько залежь медной руды - не металлургия.
Ну, во-первых, это красиво:)
По-моему, это уныло и скучно до вывиха челюсти. Но о вкусах не спорят.
Если серьезно, это дает не лишние полмиллиарда лет, а значительно больше.
А они зачем-то нужны, эти полмиллиарда или больше? У нас нет никаких - даже среднепотолочных - оценок временнЫх характеристик абиогенеза. Ну разве что кроме сугубо
идиотскогонатурфилософского соображения, что раз, мол, на становление эукариотной клетки ушло полтора-два миллиарда лет, так уж наверно на становление жизни как таковой всяко должно было уйти больше...Но главное даже не в этом, а в том, что эта идея напрочь убивает возможность хоть какого-то исследования процесса формирования жизни. Про раннюю Землю мы знаем мало (и с разной степенью достоверности) - но все-таки кое-что знаем, и есть надежда, что в будущем будем знать больше. А про замечательный хронотоп "невесть-где-невесть-когда" (к которому относят происхождение жизни любые версии панспермии) мы ничего не знаем и никогда ничего не узнаем. Как говорится, ignoramus et ignorabimus.