Ламинария больше не Laminaria?

[prokhozhyj]

      Сугубая биология.

      Узнал тут, что гг. молекулярщики в очередной раз развалили род, на сей раз Laminaria, и обычнейшая беломорская Laminaria saccharina теперь вовсе даже Saccharina latissima (а вот L. digitata так ламинарией и осталась). Может, для альгологов это и не новость, но вот... Не люблю молекулярщиков в систематике.

 *
      Первоисточник (via hydrola.ru): Lane Е.С., Mayes C., Druehl L.D., Saunders G.W. 2006. A multi-gene molecular investigation of the kelp (Laminariales, Phaeophyceae) supports substantial taxonomic re-organization // Journal of Phycology. 42 (2): 493–512.

      P.S. Может кто-нибудь добраться до PDF?  Спасибо, прислали! :)
 

Comments

[prokhozhyj.livejournal.com]

> Я из тазика стараюсь вынимать, по возможности, представителей видов, а не родов

Родовое название является неотъемлемой частью биномена.

> Вы ведь согласились с утверждением, что система должна отражать филогенез

...и быть при этом работоспособной.

[http://users.livejournal.com/mithril_/]

Да. Родовое название - неотъемлемая часть биномена. Это тяжёлое наследие номенклатурного характера. Оно удобно только для систематиков: делает борьбу их невидимого фронта более заметной для окружающих. Подавляющее большинство прямо или косвенно опрошенных мною биологов считают, что изучают не названия, а сущности. Никто ещё не объяснил мне убедительно, что стоит за каким-либо рангом таксона (за исключением вида в биологической концепции).

Работоспособность - странная штука. Система как таковая не работает, работают с ней. Работать, очевидно, можно по разному. Можно из системы извлекать "предсказания" о филогенезе, можно с её помощью ускорять поиск информации об интересующем объекте. Кто-то может ориентироваться на систему в качестве ориентира к поиску сходств, которые, наверное, как-то должны быть связаны с происхождением. Последнее применение не самое надёжное, но самое заманчивое. Если я затронул вопросы, не имеющие отношения к Вашему возражению, ответьте себе, что существеннее для Вас удобство системы или филогенетическая правдивость. Представьте, что возникает конфликт между двумя основополагающими принципами. В зависимости от того, в чью пользу Вы его разрешаете, остаётся один тот или иной руководящий принцип. Интуиции - скверный способ что-то доказывать: они у разных исследователей разные. Международные кодексы номенклатур очень разумно и не случайно не касаются того, как нужно систематизировать, в этих вопросах апелляции к ним бессильны.

[prokhozhyj.livejournal.com]

> Да. Родовое название - неотъемлемая часть биномена. Это тяжёлое наследие номенклатурного характера. Оно удобно только для систематиков: делает борьбу их невидимого фронта более заметной для окружающих. Подавляющее большинство прямо или косвенно опрошенных мною биологов считают, что изучают не названия, а сущности.

Возвращаемся к долиннеевским временам?

[http://users.livejournal.com/mithril_/]

Нет. К постхенниговским. Я, наверное, слишком мало знаю о том, что привнёс в этот мир Линней, но я, может быть, слишком много времени у Вас отнимаю, коли получаю односложные ответы-намёки. Из них я не понимаю, в чём заключается долиннеевскость взглядов, которые я излагаю. Если для Вас этот разговор совсем непродуктивен и неинтересен, можно в любой момент его завершить.

[prokhozhyj.livejournal.com]

Да как-то с тем, что биноменальные названия – это одно из крупнейших достижений Линнея, позволившее превратить систематику из каши – в систематику, не спорит, по-моему, никто. То-есть, извиняюсь, не спорил последние 300 лет: теперь они, оказывается, "тяжёлое наследие номенклатурного характера".

[http://users.livejournal.com/mithril_/]

Ну, положим, биномен - не изобретение Линнея. Или Вы достижением называете популяризацию? Я уже писал про то, чем неудобен биномен, включающий в себя родовое название (а почему бы не название семейства? забываем о том, где был Латрейль при выходе соответствующего издания). А спорить с тем, что биномены сыграли ключевую роль в систематизации каши, бессмысленно: обе позиции спекулятивны. Кроме того, необратимые издержки, какими бы они ни были, не должны влиять на последующие решения. Допустим, в восемнадцатом веке без родового названия в видовом было не обойтись. Расскажите, пожалуйста, какой прок в нём в двадцать первом веке? Ответ, так или иначе сводящийся к тому, что переход к чему-то иному потребует очень больших усилий, не подходит: именно это я и называю наследием.

[prokhozhyj.livejournal.com]

 "Весь мир насилья мы разрушим
 До основанья, а затем..."

Что "затем", правда, не очень понятно...

[http://users.livejournal.com/mithril_/]

Это значит, что ответа я здесь не получу?

Я, между тем, никому не предлагаю рушить весь мир, а только лишь проверяю, насколько последовательны люди в своих взглядах. При этом разрушить можно только мировосприятие тестируемого. Тоже мир, скажет кто-то. Вы ведь не сомневаетесь в своём?

[prokhozhyj.livejournal.com]

А это был не ответ?

Нет, рушить весь мир, конечно, не предлагается. Только 300-летнию систематику, на которой соит современная... ну хорошо, не вся биология... допустим, макробиология, назовём её так. И я так и не понял, что предлагается взамен.

И причём тут мои взгляды? Вы желаете иметь суп из неидентифицируемых объектов – и в случае успеха имеете все шансы его получить. Вот дорастёт доля таких статей, как эта, про ламинарии, до некоего критического уровня – и получите.