ШБО, проверочное

[prokhozhyj]

 
      Сделали мы в этом году на ШБО вопрос (11:1) по нашумевшей истории с описанием нового вида мух Marleyimyia xylocopae по фотографии удравшего экземпляра (каковую улетевшую муху авторы на голубом глазу объявили типовым экземпляром описываемого вида, голотипом). Вышедшая статья вызвала раскол среди систематиков, часть которых полагала, что у такого способа описаний есть свои преимущества, другие же настаивали, что голотип всенепременно должен быть пойман и помещён в музей, а иначе это не описание, а порнография. Ну вот, рассказали мы им эту историю, и попросили представить, какие могут быть аргументы у сторон в споре. А я теперь сижу, проверяю.
      Нет, я, конечно, ожидал, что среди аргументов contra, помимо всяких там отсутствий ДНК и недоступности анатомии, могут всплыть и рассуждения про фотошоп и фальсификации. Ну так вот: они не просто там всплыли, они там лидируют с заметным отрывом. То-есть, именно про них детки подумали в первую очередь. Такие вот дела.

      Ну и два высказывания неизвестных школьников первой половины XXI века: "голотипы должны присутствовать в виде останков" и (гениально, ящитаю) "голотипом может быть объявлен первый попавшийся экземпляр". Очаровательная вышла двусмысленность, но теперь ещё надо понять, какое из двух толкований дитё имело в виду...

 

Comments

[kot-kam.livejournal.com]

"То-есть, именно про них детки подумали в первую очередь."

Еще бы деткам про них не подумать. Вы про это читаете, а они в этом с детства живут. Идея, что нафотошопить можно все что угодно, для них так же естественна, как для нас с вами - то, что в другой город можно позвонить по телефону.

[prokhozhyj.livejournal.com]

Ну, нафотошопить я тоже могу :). Но вот представление о тотальном жулничанье в науке меня озадачило.

[peggy-s.livejournal.com]

По-моему это не то чтобы представление о тотальном жульничестве именно в науке - просто наука не мыслится как что-то отдельное от любой другой информационной жизни. Если везде могут то почему здесь нет?

[beaver-cherokee.livejournal.com]

Действительно, почему бы и нет? Любимое правительство может, драгоценные какодемики могут, доктора наук.. О, как это могут доктора наук! Потому что могут.
И нет (смотрит на камент драг пред еча Колдая там, внизу), в данном нам в ощущение историческом моменте жизненно важно не умение отличать правду от т. наз. вранья, но умение самому врать так, чтобы вызывать доверие у окружающих. Чтобы окружающие были добычей.

(я тут меньше пары недель назад узнал словосочетание "эра Тзинча" и, погуглив, офигев и постаравшись отцедить чувства класса "во люди дурью маются им бы ватник на голое тело лопату в руки и к станку", свидетельствую, шо таки да. Это оно.)

[ymi-an-island.livejournal.com]

фига се, взрослые бородатые члены жюри I тур проверяют. на биофаке студенты перевелись, или тебе это было самому интересно?

[bbzhukov.livejournal.com]

Ну вообще-то в наше время тоже такое случалось. Я с Длусским познакомился, когда он сидел в оргкомитете (тогда еще П-17 у нас не было, на время олимпиады нас пускали в помещение приемной комиссии в зоне А), проверял I тур.

[ymi-an-island.livejournal.com]

да, бывало. Лапин и Онипченко тоже. Но нечасто.

[bbzhukov.livejournal.com]

Да не так уж редко. Беркинблит, почитай, каждый год какой-нибудь вопрос брал.

[prokhozhyj.livejournal.com]

Да я вообще стараюсь каждый год по вопросу брать. И познавательно, и видно, что они недопонимают в вариантах.

P.S.  Тут, кстати, бродит идея тебя в Жюри позвать. Интересует?

[ymi-an-island.livejournal.com]

я с удовольствием; не знаю насколько удачно бывает дистанционное членство. но вроде есть удаленные члены - Мушегян, Кандел...

[bbzhukov.livejournal.com]

Кстати, возможно, в этом ответе больше смысла, чем поначалу кажется. Известно же, что несколько столетий назад разного рода фейковые "экземпляры" ("детеныш дракона" и т. д.) имели широкое хождение в Европе, но когда у ученого люда вошло в привычку анатомировать зверье (даже еще до появления полноценной сравнительной анатомии, не говоря уж о геномике), все эти рукотворные химеры уцелели лишь в нише реквизита для ярмарочных балаганов и practical jokes. (Хотя вроде еще в XVIII веке первые попавшие в Европу тушки утконоса проверяли на фейковость.) Сейчас в неонтологической зоологии и ботанике жизнь любой подделки - до первого патруля профессионала. Но признание валидности "голотипа по фотографии" теоретически открывает путь к их возвращению. Фейковые и сомнительные фото имели хождение все эти столетия (и имеют сейчас), и доказать их сфабрикованность гораздо труднее.

[prokhozhyj.livejournal.com]

Ни секунды не сомневаюсь в осмысленности версии. Удивляет только массовость и наметившийся отрыв от прочих, даже от ДНК (которую вообще-то ждал в каждой первой работе).

[batworker.livejournal.com]

Палеонтологию подделывают только в путь,я кажется на лекции про птерозавров это упоминал, применительно к дораторинху.

[bbzhukov.livejournal.com]

Честно говоря, не помню. А что там было с дораторинхом?

[batworker.livejournal.com]

Опечатался. Дендроринхойдес, дораторинх - это другой птерозавр.
Анурогнатиды короткохвостые, как птеродактили, хотя по строению черепа и скелета крыла - скорее рамфоринхоиды. И вдруг в Китае находят скелет относительно крупного (с озерную чайку) анурогнатида (причем скелет хорошей сохранности, до этого для анурогнатид комплектные скелеты известны не были) с длинным тонким "рамфоринхоидным" хвостом. Сенсация, восторг, вот она - правда об анотомии этого семейства, слёзы, объятия, правительственные награды... Но четр возьми, может, скелеты и неполные, но хвосты-то у них есть, и они не такие. В результате изучения сланцевой плитки под микроскопом обнаруживается-таки невидимая невооруженным глазом склейка - хвост мелкого дромеозавра (а у них иммобилизация хвостовых позвонков шла аналогичным с рамфоринхами образом) умелыми руками китайских мастеров приставлен к крестцу птерозавра.
А один знакомый продавец окаменелостей мне рассказывал, как он самолично собирал красивые целые аммониты из нескольких не целых (особенно это было актуально с крупными экземплярами, от которых, по его словам, обычно сохраняется одна сторона - либо правая, либо левая, а вторую для продажи аккуратно долепляют из фрагментов). А также, что вдумчивые и недоверчивые немцы стараются покупать окаменелости, только сопровождаемые рентгенограммой того же экземпляра.

[bbzhukov.livejournal.com]

А, да. Эту историю я помню - не из Вашей лекции, а из новостей в свое время. Ну и долго ли эта хвостатая анурогнатида прожила? Это при том, что тут было не только экстраординарное мастерство фальсификатора, но и незаурядное везение: в его распоряжении оказался хвост дромеозавра подходящего размера в нужном ракурсе и в совершенно таком же сланце!

вдумчивые и недоверчивые немцы стараются покупать окаменелости, только сопровождаемые рентгенограммой того же экземпляра.
Вот именно. А ведь эти "сборочные" аммониты - фальсификация, конечно, но описывать на их основании новые виды никто даже и не пытается. (Сильно подозреваю, что и продают-то их в основном коллекционерам, а не профессиональным палеонтологам.)

[caldeye.livejournal.com]

Злоба дня, умение отличать фейки от реального сейчас жизненно важно. Враньё больше не обитает строго в пределах отдельных информационных заповедников, его можно ожидать почти везде.
Признаюсь, после прочтения вопроса первая мелькнувшая мысль была "фотошоп".

[prokhozhyj.livejournal.com]

Тогда встаёт большой вопрос о любых наблюдательных работах :).

[caldeye.livejournal.com]

Как всегда, qui prodest. Если где-то можно врать и выгодно и безнаказанно, кто-то да попытается.
На самом деле очень неплохо, что молодое поколение оказывается начеку и готово верифицировать наблюдения там, где старшим просто не пришло бы в голову, что тут в принципе возможна фальсификация.