ШБО, недоумённое

[prokhozhyj]

 
      Я уже писал, что в этом году мы сделали на ШБО вопрос (11:1) по нашумевшей истории с описанием нового вида мух (Marleyimyia xylocopae) по фотографии удравшего экземпляра (каковую улетевшую муху авторы на голубом глазу объявили типовым экземпляром описываемого вида, голотипом). И я его как раз проверяю. И должен сказать, что эти дети™ умудрились озадачить меня за эту проверку во второй раз. Первый, напомню, был связан с их всеобщей уверенностью, что данные в научных статьях будут сфальсифицированны при первой же возможности. Но тут хотя бы понятна логика. А вот второй... Знаете, давайте я процитирую вопрос целиком:

      "Недавно в тихом мирке зоологов-систематиков произошёл шумный скандал. Дело в том, что, по Кодексу зоологической номенклатуры, основой для описания вида является его типовой экземпляр, голотип, становящийся своеобразным эталоном, с которым в дальнейшем можно сравнивать других животных. Обычно голотипы бережно хранятся в музейных коллекциях. И вот двое исследователей опубликовали описание нового вида мух-бомбилиид, в котором голотипом был объявлен единственный качественно (с большим разрешением) сфотографированный, но улетевший экземпляр. C точки зрения авторов описания, некоторые особенности формулировок Кодекса позволяют проделать такой трюк. Более таких мух никто не встречал и не ловил. Статья расколола мир систематиков: одни утверждали, что авторы правы и у такого способа описания новых видов есть свои преимущества, другие же указывали на его вопиющие, с их точки зрения, недостатки, и говорили, что так делать категорически нельзя, а голотип обязательно должен быть собран. Попробуйте представить: какие аргументы могли выдвигать представители разных сторон в этом споре?"

      Вот скажите мне, из него как-нибудь следует, что при необходимости не может быть сфотографирован собранный экземпляр? А их как заколдовало, и они, разбирая аргументы "за", пишут мне простыни про преимущества фотографий перед единичным физическим объектом. Что фотографии можно размещать в Сети, пересылать коллегам по электронной почте и вообще легко с ними работать. А с физическим объектом всего этого не проделаешь. Вот откуда у них взялось это противопоставление: либо фото, либо экземпляр? А ведь взялось. У большинства. Что они, никогда ничего не фотографировали, чтобы друзьям картинку разослать? 11 класс, между прочим. Не какой-нибудь там 6...

 

Comments

[le-ra.livejournal.com]

Может они решили, что на фотографию образца автоматически распространяется какой-нибуть копирайт, который запрещает ее использование в отрыве от образца (понимаю, что аргумент глупый, но кто их знает...).

[masia84.livejournal.com]

Да очевидно же. "одни утверждали, что авторы правды..... другие.... что так делать нельзя". Вот и выходит: либо одни правы, либо другие.... значит - либо-либо ) То есть или-или. Детское восприятие, обычно дошколята так мыслят. А сейчас дети очень поздно взрослеют )

[krylo-ff.livejournal.com]

Ну как ты не понимаешь, он же улетел, то есть его нет. Значит, никакого "или" быть не может в однозадачной системе мышления большинства современных школьников.

[prokhozhyj.livejournal.com]

С улетевшим понятно. Непонятно с собранным.

[krylo-ff.livejournal.com]

"так делать категорически нельзя, а голотип обязательно должен быть собран" - для них это четкое противопоставление - или колтета или муха. Их же не спросили, можно ли муху с котлетой вместе.

[caldeye.livejournal.com]

Могу только сказать, что у этих детей явно не такая логика, как у меня. На мой взгляд, вопрос написан корректно, и даже дошкольнику должно быть понятно, что при наличии объекта можно получить сколько угодно снимков, но при наличии только снимка никак невозможно получить объект. И это не какое-то специальное знание, а вполне бытовое, интуитивно должна быть понятна разница между фотографиями умершей прабабушки и здравствующей младшей сестры, например.

[oldodik.livejournal.com]

ну эмм. вот я должен отстоять точку зрения, что по фотографии можно. вот прямо отстоять. и отчего бы мне тогда в пылу полемики не замести под ковер (в тч от самого себя) возможность сфотографировать собранное.

в общем я не уверен что это школьники ну тупыыые. я не могу исключить того, что в вопросе все-таки получилась засада.

потому что, ну, тут не спрошено "какие есть объективные доводы". тут спрошено "какие доводы могли бы привести". причем из преамбулы к вопросу ненавязчиво так, но все же вытекает, что авторы вопроса считают одну из сторон не очень правой и наверное не очень честной.

а мб это я ну тупооой.

[prokhozhyj.livejournal.com]

Ну, автор вопроса как раз полагает, что в описаниях по фото что-то есть :).

[oldodik.livejournal.com]

ну ситуация заданная в вопросе слишком легко сдвигает рамку в жанр инет-срача, и кто тот третий и мудрый, кто скажет то, что автор вопроса хотел услышать в ответ? не видно его. одни кричат: только голотип, а вы жулики. другие кричат: только форточки, а вы чмо замшелое. так мы все обычно и спорим, вот тут тоже все кричат, мол школьники дураки...

[prokhozhyj.livejournal.com]

Не-е-е, батенька, совсем не так.

Во-первых, спич тут сейчас не о том, какой способ лучше, и даже не о том, друстим ли один из них, а вот об этом странном невидении в упор возможности сделать фотографию и собранного образца тоже.

А во-вторых, вот не надо угадывать, кто что хотел услышать, а надо отвечать на спрошенное. А спрошено с них воспроизвести аргументы обеих сторон, sine ira et studio. И если 11 ласс не способен на это, то это печально.

[oldodik.livejournal.com]

вот я и пытаюсь донести, что они по факту отвечали на спрошенное. какие могли быть доводы. ну вот такие и могли быть в той ситуации которая рисуется из вопроса. но вы же н хотите увидеть эту ситуацию. вот у нас и получается вот это самое. о чом и спич.