Вы удивитесь, но просвещать можно не только "на маршрутах", есть масса других способов. Что можно - не удивлюсь. Вроде бы сам всю жизнь занимаюсь просвещением - хотя экскурсий, кажется, никогда не водил. Но вот каким образом резерват может заниматься просвещением, никого к себе не пуская, - для меня действительно загадка. Да еще и оценивать эффективность этой работы по сравнению с более понятными технологиями ("в 100 раз лучше"). На мой взгляд, тут без телепатии никак не обойтись.
Вы совершенно явно не хотите получить от меня информацию, противоречащую Вашей точке зрения, а хотите только уесть и поймать Ах, да - я забыл, что Вы умеете читать в душах. И если Вам открыто "массовое сознание" и то, что в нем "прописано", то уж мои-то намерения Вам, конечно же, куда ясней, чем мне самому.
Впрочем, Вы правы: информацию от Вас я действительно получить не хочу. Во-первых, до сих пор в Ваших комментах информации почти и не было - были только декларации и оценочные суждения. Во-вторых, в тех немногих случаях, когда говорилось что-то конкретное и проверяемое, оно на поверку оказывалось... гм... не соответствующим действительности. Так что уж извините, но информации, исходящей от Вас, я элементарно не могу доверять.
А на этот Ваш коммент откликнулся только потому, что он уж очень смешной. Просто не сдержался.
Да и оставила-то я свой первый комментарий исключительно для знакомого мне автора поста В надежде, что он не в теме, но Вам доверяет?
не для незнакомых адептов туризма в заповедниках. Открою Вам страшную тайну: я не такой уж адепт туризма в заповедниках. Я вполне отчетливо вижу все издержки нынешней концепции и готов выслушать аргументы (именно аргументы) с обеих сторон. И выслушивал - например, от патриарха отечественного заповедного дела Феликса Робертовича Штильмарка. Который и публично (в книге и статьях), и в частной беседе умел спорить с нелюбезными Вам новациями, не переходя на брань и инсинуации в адрес их сторонников. И умел слышать их аргументы.
На эту тему давно уже ни с кем не спорю. Да, я понимаю. Трудно спорить, если не приводить аргументов по существу. "Не дерись на дуэли, коль жизнь дорога, - откажись, как Буренин, и ругай врага!" ((с)).
Да и в любом случае - поезд уже ушел и спорить о правильности направления, в котором он ушел, имеет смысл уже только историкам заповедного дела. Так что в самом деле - давайте прекратим.
Нет. Не считаются. Нет личного прикосновения к чуду потому что и даже шанса на такое прикосновение нет тоже, как нет и законной гордости соседей заповедника "а смотрите, что у нас есть, а? А?!" Без этого - не работает. А кнут только озлобляет местных жителей.
Есть заповедники , у которых контора расположена именно в городе/поселке (иной раз в сотнях километров от территории собственно заповедника). Или наоборот - когда ближайший город (и притом наукоград) стоит просто на другом берегу реки, как в ПТЗ. (Правда, заметим: на другом-то на другом, да только до ближайшего моста - семь верст в одну сторону, да и стоит этот наукоград напротив не центральной усадьбы, гостевого "40-го кордона" - на котором и в сугубо советские времена посетителей всегда хватало - начиная с нас, диких, и кончая съемочной группой фильма "В четверг и больше никогда" с Далем и Смоктуновским.) Но все же это исключения - заповедники все-таки обычно организуют вдали от городов. Обычно чтобы сделать что-то в этом роде, надо в этот "прилегающий городок" ехать. И кто это будет делать - если об отделах экопросвещения этих сугубо паразитических образованиях в заповеднике слыхом не слыхали, а кабы услышали, то - поганой метлой? Научники? Охрана? Или кто? А работа, между прочим, серьезная, между делом ее не сделаешь.
И что значит "работа со СМИ"? Самому писать? Да, можно... если есть вкус к этому занятию и хоть какое-то умение. Ну будут твои заметки появляться раз в полгода в районной газете (что представляла собой "местная печать" в те времена - тема отдельная, на этот счет мне рассказывали просто замечательную историю - не документированную, конечно) . В лучшем случае - ежемесячные "заметки фенолога". И что? А времена, заметь, "дореформенные", сиречь, доинтернетные, тексты нужно еще как-то в редакцию доставить - хотя бы до ближайшего почтового отделения довезти. Ладно, за какими-нибудь нуждами туда время от времени кто-нибудь мотается, письмишко в ящик опустит. Но ни о какой плотной работе с редакцией в таком режиме речи быть не может. (О фотографиях вообще молчу - качество печати в советских районных газетах ты, я думаю, помнишь.)
И самое главное: всем этим можно (и, пожалуй, даже еще удобнее) заниматься, вообще не имея отношения к заповеднику. То есть познавательный потенциал самого резервата тут вообще ни при чем, он никак не используется. Все то же самое вполне можно делать в любом другом месте примерно той же биогеографической зоны.
И вот когда с учетом всего этого читать, что экопросвещение было в 100 раз лучше, чем сейчас - просто не знаешь, как и реагировать. Хочется, конечно, ржать в голос, но... а вдруг у человека с головой проблемы, а я тут, не зная, буду потешаться?
В 100 раз лучше, Карл! Интересно, как эти самые "сто раз" считали, в каких единицах мерили?
Егор, я Вам примерчик приведу. Но только Вам, п.ч. способ беседы оппонентов меня, мягко говоря, ошеломил, не ожидала в Вашем журнале с таким встретиться.
В боях, которые последние пару лет идут в связи с гагачьим пухом (ну, Вы видели у меня), один из ключевых моментов - вопрос об использовании гагачьего пуха КМНС. И вот, интересное дело. Люди, никогда лично не имевшие дело с пухом, но имевшие вполне определенные практические задачи, писали многословные тексты, доказывая, что КМНС исторически использовали пух. Далее люди, не имевшие никаких практических задач, но тоже никогда лично не имевшие дело с пухом, начинали их горячо поддерживать, исходя из общих соображений. Даже не соображений, а, скорее, ассоциаций. Типа: пух на севере, КМНС на севере, конечно использовали! Эти люди ничего толком не знали ни про пух, ни про север, но переубедить их было крайне трудно/невозможно, п.ч. у них в головах уже сложилась стройная схема, которую неохота менять. И лишь те немногие люди, которые реально имели дело с гагачьим пухом, сами его собирали и пытались чистить, ни минуты не сомневались, что КМНС гагачий пух НЕ использовали. Эти люди, преимущественно северные орнитологи, а их совсем немного, прекрасно понимают, что использование пуха КМНС и невозможно, и не нужно, для них это само собой разумеется, даже если они не изучали, как я, всю историю вопроса.
Тут сейчас происходит очень похожая история. Люди, которые не знают ситуацию изнутри заповедника, но уже сложили в голове некую схему, доказывают человеку, который знает ситуацию изнутри (мне), что их схема верна. При этом оперируют общими словами и лозунгами (вся эта пропагандистская хня про "прикосновение к чуду" и "законную гордость"), но активно не желают слышать ничего, что противоречит их схеме. При этом эдак 99 из 100 людей, реально работающих в заповедниках, скажут (и докажут!), что уровень экопроса не то, что снизился катастрофически с тех времен, когда принято было "не пущать", а что он в большинстве случае стал просто позорищем. Но зачем же слушать тех, кто реально работает в заповедниках, мы и без них и за них всё лучше знаем. К тому же тех, кто реально работает в заповедниках и знает ситуацию изнутри, очень мало и они обычно совсем не умеют громко кричать. Зато знатоков снаружи - тьмы, и тьмы, и тьмы...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
no subject
Date: 2020-08-05 11:33 am (UTC)Что можно - не удивлюсь. Вроде бы сам всю жизнь занимаюсь просвещением - хотя экскурсий, кажется, никогда не водил.
Но вот каким образом резерват может заниматься просвещением, никого к себе не пуская, - для меня действительно загадка. Да еще и оценивать эффективность этой работы по сравнению с более понятными технологиями ("в 100 раз лучше"). На мой взгляд, тут без телепатии никак не обойтись.
Вы совершенно явно не хотите получить от меня информацию, противоречащую Вашей точке зрения, а хотите только уесть и поймать
Ах, да - я забыл, что Вы умеете читать в душах. И если Вам открыто "массовое сознание" и то, что в нем "прописано", то уж мои-то намерения Вам, конечно же, куда ясней, чем мне самому.
Впрочем, Вы правы: информацию от Вас я действительно получить не хочу. Во-первых, до сих пор в Ваших комментах информации почти и не было - были только декларации и оценочные суждения. Во-вторых, в тех немногих случаях, когда говорилось что-то конкретное и проверяемое, оно на поверку оказывалось... гм... не соответствующим действительности. Так что уж извините, но информации, исходящей от Вас, я элементарно не могу доверять.
А на этот Ваш коммент откликнулся только потому, что он уж очень смешной. Просто не сдержался.
Да и оставила-то я свой первый комментарий исключительно для знакомого мне автора поста
В надежде, что он не в теме, но Вам доверяет?
не для незнакомых адептов туризма в заповедниках.
Открою Вам страшную тайну: я не такой уж адепт туризма в заповедниках. Я вполне отчетливо вижу все издержки нынешней концепции и готов выслушать аргументы (именно аргументы) с обеих сторон. И выслушивал - например, от патриарха отечественного заповедного дела Феликса Робертовича Штильмарка. Который и публично (в книге и статьях), и в частной беседе умел спорить с нелюбезными Вам новациями, не переходя на брань и инсинуации в адрес их сторонников. И умел слышать их аргументы.
На эту тему давно уже ни с кем не спорю.
Да, я понимаю. Трудно спорить, если не приводить аргументов по существу. "Не дерись на дуэли, коль жизнь дорога, - откажись, как Буренин, и ругай врага!" ((с)).
Да и в любом случае - поезд уже ушел и спорить о правильности направления, в котором он ушел, имеет смысл уже только историкам заповедного дела. Так что в самом деле - давайте прекратим.
no subject
Date: 2020-08-05 09:46 pm (UTC)Организация выставок и лекций в прилегающих городках, регулярная работа с СМИ, в том числе опять же местными, и прочее подобное – не считаются?
no subject
Date: 2020-08-05 10:40 pm (UTC)Без этого - не работает. А кнут только озлобляет местных жителей.
no subject
Date: 2020-08-06 12:02 am (UTC)этих сугубо паразитических образованияхв заповеднике слыхом не слыхали, а кабы услышали, то - поганой метлой? Научники? Охрана? Или кто? А работа, между прочим, серьезная, между делом ее не сделаешь.И что значит "работа со СМИ"? Самому писать? Да, можно... если есть вкус к этому занятию и хоть какое-то умение. Ну будут твои заметки появляться раз в полгода в районной газете (что представляла собой "местная печать" в те времена - тема отдельная, на этот счет мне рассказывали просто замечательную историю - не документированную, конечно) . В лучшем случае - ежемесячные "заметки фенолога". И что? А времена, заметь, "дореформенные", сиречь, доинтернетные, тексты нужно еще как-то в редакцию доставить - хотя бы до ближайшего почтового отделения довезти. Ладно, за какими-нибудь нуждами туда время от времени кто-нибудь мотается, письмишко в ящик опустит. Но ни о какой плотной работе с редакцией в таком режиме речи быть не может. (О фотографиях вообще молчу - качество печати в советских районных газетах ты, я думаю, помнишь.)
И самое главное: всем этим можно (и, пожалуй, даже еще удобнее) заниматься, вообще не имея отношения к заповеднику. То есть познавательный потенциал самого резервата тут вообще ни при чем, он никак не используется. Все то же самое вполне можно делать в любом другом месте примерно той же биогеографической зоны.
И вот когда с учетом всего этого читать, что экопросвещение было в 100 раз лучше, чем сейчас - просто не знаешь, как и реагировать. Хочется, конечно, ржать в голос, но... а вдруг у человека с головой проблемы, а я тут, не зная, буду потешаться?
В 100 раз лучше, Карл! Интересно, как эти самые "сто раз" считали, в каких единицах мерили?
no subject
Date: 2020-08-06 04:00 am (UTC)В боях, которые последние пару лет идут в связи с гагачьим пухом (ну, Вы видели у меня), один из ключевых моментов - вопрос об использовании гагачьего пуха КМНС. И вот, интересное дело. Люди, никогда лично не имевшие дело с пухом, но имевшие вполне определенные практические задачи, писали многословные тексты, доказывая, что КМНС исторически использовали пух. Далее люди, не имевшие никаких практических задач, но тоже никогда лично не имевшие дело с пухом, начинали их горячо поддерживать, исходя из общих соображений. Даже не соображений, а, скорее, ассоциаций. Типа: пух на севере, КМНС на севере, конечно использовали!
Эти люди ничего толком не знали ни про пух, ни про север, но переубедить их было крайне трудно/невозможно, п.ч. у них в головах уже сложилась стройная схема, которую неохота менять. И лишь те немногие люди, которые реально имели дело с гагачьим пухом, сами его собирали и пытались чистить, ни минуты не сомневались, что КМНС гагачий пух НЕ использовали. Эти люди, преимущественно северные орнитологи, а их совсем немного, прекрасно понимают, что использование пуха КМНС и невозможно, и не нужно, для них это само собой разумеется, даже если они не изучали, как я, всю историю вопроса.
Тут сейчас происходит очень похожая история. Люди, которые не знают ситуацию изнутри заповедника, но уже сложили в голове некую схему, доказывают человеку, который знает ситуацию изнутри (мне), что их схема верна. При этом оперируют общими словами и лозунгами (вся эта пропагандистская хня про "прикосновение к чуду" и "законную гордость"), но активно не желают слышать ничего, что противоречит их схеме. При этом эдак 99 из 100 людей, реально работающих в заповедниках, скажут (и докажут!), что уровень экопроса не то, что снизился катастрофически с тех времен, когда принято было "не пущать", а что он в большинстве случае стал просто позорищем. Но зачем же слушать тех, кто реально работает в заповедниках, мы и без них и за них всё лучше знаем. К тому же тех, кто реально работает в заповедниках и знает ситуацию изнутри, очень мало и они обычно совсем не умеют громко кричать. Зато знатоков снаружи - тьмы, и тьмы, и тьмы...