![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
prokhozhyjЯ среди прочего рабочего немножко редактирую статьи для журнала О. И периодически у меня возникает вопрос: вот когда авторы присылают в журнал статью с оформлением, не имеющим ничего общего с требованиями журнала – это таки хамство или расп*****ство?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2025-03-26 07:28 pm (UTC)no subject
Date: 2025-03-26 07:40 pm (UTC)Скорее всего, хамство. Есть такая порода "больших ученых", которые считают себя выше таких мелочей: мол, сами сделаете, как вам нужно.
no subject
Date: 2025-03-27 07:44 am (UTC)И оно поддерживается в том числе редакциями журналов, ибо "большие ученые".
У нас на кафедре есть курс, где студенты должны написать литературную курсовую в виде обзорной статьи и оформить ее в соответствии с правилами журнала, куда ее можно было бы подать.
И был случай — студент оформил статью не так, как требует журнал, о чем ему сообщила сотрудница, периодически в этом журнале публикующаяся. На что руководитель студента (большой ученый) выдала: "Ну не знаю, у меня в таком виде принимают".
no subject
Date: 2025-03-27 09:44 am (UTC)Классика:(
no subject
Date: 2025-03-27 02:18 pm (UTC)Тут в принципе палка о двух концах. По идее, единственное, что требуется от исследователя - это сделанная работа, оформленная в виде удобочитаемого текста. Как правильно расставить ссылки в этом тексте (номерами из списка литературы или "фамилия, год"), как оформить этот самый с список литературы и т.п. - дела, к непосредственно науке не относящиеся, и, когда мы говорим об издании книг, то таким занимаются разного рода редактора. Почему тем же самым не могут заниматься редактора в научных журналах (а я напомню, что издательство научных журналов - это один из самых прибыльных по маржинальности бизнесов, выгоднее только оружием торговать) и потому со звериным упорством требуют от исследователей оформлять статью по всем правилам (то есть делать и пресловутую редакторскую работу) - бог весть. И ладно бы правила оформления были едины для всех - нет, каждый журнал выдумывает что-то своё.
Сложно в такой ситуации винить тех исследователей, которые считают себя выше всей этой ненаучной возни и подают "как-нибудь", пусть редактор разбирается.
no subject
Date: 2025-03-26 08:03 pm (UTC)Это правила оформления меняются со скоростью прихода в Минобр новых голодных манагеров с неудовлетворёнными KPI.
no subject
Date: 2025-03-26 08:51 pm (UTC)no subject
Date: 2025-03-26 09:16 pm (UTC)Не могли не меняться. :) Аж ГОСТ за это время меняли два раза.
Или вы там что, не колеблетесь в соответствии с линией партии?!
no subject
Date: 2025-03-26 10:03 pm (UTC)no subject
Date: 2025-03-27 07:49 am (UTC)К счастью, лишь единичные журналы требуют оформление согласно ГОСТу. Возможно — я в таких никогда не публиковался и не сотрудничал с ними. А так у каждого (каждого) журнала свои правила оформления. Некоторые чуть меняются (например, при переходе в другое издательство), некоторые сохраняются десятилетиями.
no subject
Date: 2025-03-26 09:59 pm (UTC)no subject
Date: 2025-03-26 10:39 pm (UTC)no subject
Date: 2025-03-26 11:44 pm (UTC)Зависит от требований журнала, а также от того, платим ли мы (университет, в смысле) за open access. Если правила идиотские (у нас в математике все в LaTeX), то просто игнорирую: если дают стилевой файл — не жалко его применить, если же требуют что-то делать руками, типа перерабатывать оформление библиографии вручную, то мимо. Если платим за open access, то во всех случаях это проблемы издательства: банкет полностью оплачен. Мало того, если это Шпрингер, то в последние годы они просто гарантированно испортят всю верстку и внесут кучу ошибок, даже если им дать полностью сверстанную в их формате статью. В этой ситуации заведомо нет никакого проку верстать чистовик.
no subject
Date: 2025-03-27 07:55 am (UTC)А вот реально солидные журналы (за математические не скажу, не знаю, но естественнонаучные) просто посылают авторов вместе со статьей подальше, если она оформлена не по правилам. Большой там ученый, маленький, платит он за оупен аксесс или так проскакивает — редактору есть чем заняться и помимо. Это бедные родственники из 3-4 квартили, у которых иначе будут проблемы с наполнением портфеля, уговаривают авторов что-то сделать руками или, вместо собственной работы садятся и переделывают сами.
no subject
Date: 2025-03-27 02:01 pm (UTC)По моему опыту, дело обстоит как раз наоборот. В журналах первого квартиля (и тем более первой десятки) редакторам решительно наплевать, как именно оформлена статья — их интересует качество содержимого. А вот уже начиная с третьего квартиля (за исключением журналов, находящихся в нижних квартилях по отличным от научных причинам — есть и такие) начинаются бесконечные требования к оформлению. Ну, по крайней мере, это так у нас в математике, но по разговорам с физиками у них так же.
no subject
Date: 2025-03-27 02:09 pm (UTC)Да, и по поводу того, что редактор журнала что-то переделывает сам — я никогда про такое не слышал. Я не знаю, какого уровня должен быть журнал, чтобы в нем не было технического редактора, которому, собственно, и платят за эту работу. Раньше, до эпохи publish or perish, были еще толковые научные редакторы ("авторы, проверьте формулу (10.23), у вас там какая-то пурга") и корректоры, но эти уже давно вымерли, как класс. В журнале мировой тройки по дисциплине только что выявилось полное отсутствие всякого обученного тех. персонала: они умудрились в running head исковеркать фамилию одного из соавторов (Velčić), сделав из хорвата китайца (Vel Cić). Так и вышло...
no subject
Date: 2025-03-27 03:38 pm (UTC)no subject
Date: 2025-03-28 02:08 am (UTC)То, что Вы пишете, это техническое редактирование. Научное — это по научной сути дела обычно. Впрочем, в последние лет 20 уже непонятно, кто и чем занимается. По сути: Ваши проблемы — это статьи в ворде. В ЛаТеХе этой проблема не существует: в исходном тексте статьи мы пишем \cite{author}, а в списке литературы —
\bibitem{author} Ivan Ivanov, 2022. Some rubbish. Some journal vol. XX (YY), p. 23-66.
На стороне журнала первая строка исходника статьи правится с
\documentclass[12pt]{article}
на
\documentclass[12pt]{journal_style}
В результате все форматирование (в частности, стиль оформления ссылок) меняется глобально на тот, который нужен журналу. Это включает в себя все размерения, интерлиньяж, шрифты, отступы, форматы оформления заголовков, формул, таблиц и т.д. и т.п.
Я понимаю, что биологи к такому не привыкли, ну и у вас там обычно миллионы таблиц, которые в ЛаТеХе набирать не слишком удобно (хотя сейчас есть куча визуальных сред, а также коллабы типа overleaf, которыми вроде биологи тоже активно пользуются, мне лично удобнее писать просто в текстовом редакторе ЛаТеХовский маркап).
Мои комменты выше относились поэтому вовсе не к этому, а к закидонам типа "а мы хотим не так, как выше, а \bibitem{author} Ivan Ivanov. Some rubbish // Some journal vol. XX (YY), p. 23-66 (2022)", условно говоря. Для такого тоже есть автоматизация (bibTeX), но вот это штука на любителя — там надо организованно поддерживать библиографическую базу, на что у меня терпения никогда не хватало. Ну либо использование напрямую AMS Mref, но тогда вместо \cite{Ivanov2022} я буду вынужден писать \cite{MRXXXXXX}, а это редактировать решительно невозможно. Поэтому вот в этом месте издательству обычно предлагается отработать хотя бы часть заработанных на моей статье денег :) Если же они нормальные люди и просят просто их стилевой файл, то мне не жалко произвести упомянутую выше операцию изменения article на journal_style.
Бывают, разумеется, и накладки: например, давеча стиль журнала не понял формата \cite[Theorem X]{Ivanov} — это по стандарту компилируется в [Ivanov, Theorem X], а тут у них стало получаться [Theorem X], [Ivanov]. Это уже устраняли в корректуре — и этого бы не вылезло, если бы я не поленился собрать статью на их стиле.
no subject
Date: 2025-03-28 02:34 am (UTC)Покажу на всякий случай пример: вот это
https://arxiv.org/pdf/2307.01125 (https://arxiv.org/pdf/2307.01125) (в стандартном стиле AMS) ушло в журнал. А вот это
https://doi.org/10.1007/s00220-024-05221-1 (https://doi.org/10.1007/s00220-024-05221-1) — журнальная версия. Как я уже говорил, получена подменой стилевого файла (ну и что-то они там подверстывали еще в Шпрингере, судя по количеству получившихся опечаток — в частности, список литературы как раз под свой стиль). Я себе не представялю, как материл бы меня тех. редактор журнала, если бы ему пришлось с этими 72 страницами иметь дело в Ворде ручками... Поэтому никто (кроме условного списка ВАК и прочих коммерсов) в ворде и не берет...
no subject
Date: 2025-03-27 07:13 am (UTC)(Вспомнил, как меня все детство обвиняли в том, что я пишу как курица лапой "из неуважения к учителю"...)
no subject
Date: 2025-03-27 07:24 am (UTC)no subject
Date: 2025-03-27 10:39 am (UTC)no subject
Date: 2025-03-27 12:47 pm (UTC)Да, тоже об этом подумал. И ее быстренько кидают в следующий журнал, рангом пониже, не удосужившись исправить.
no subject
Date: 2025-03-27 11:05 am (UTC)no subject
Date: 2025-03-27 04:03 pm (UTC)no subject
Date: 2025-03-27 05:41 pm (UTC)no subject
Date: 2025-03-27 07:33 pm (UTC)прочитать правила.no subject
Date: 2025-04-07 11:13 am (UTC)no subject
Date: 2025-03-27 05:45 pm (UTC)На мой взгляд, такие требования хамство со стороны журнала.
no subject
Date: 2025-03-27 07:34 pm (UTC)