Журналитсов – пороть
Jan. 5th, 2024 04:24 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
prokhozhyjНет, ну я иногда фигею. Вот последите за руками, господа. В начале ковидной пандемии ковид в том числе пытались лечить противомалярийным препаратом гидроксихлорохином. Потом оказалось, что он отнюдь не так хорош, как понадеялись поначалу, а сам по себе не лучшим образом влияет на сердце, и применять его перестали. И вот недавно в какой-то французской работе написали, что из пациентов, скончавшихся в первую волну в госпиталях, 16,9 тыс. человек получали гидроксихлорохин. То-есть, этим людям, светлая им память, с заведомо тяжёлыми случаями, давали в том числе и препарат, который им, увы, не помог.
Про это всё говорится в заметке, на которую я тут налетел. Но! Но первой фразой там стоит: "Порядка 16,9 тыс. человек могли умереть после приёма противомалярийного препарата гидроксихлорохина во время первой волны...", а заголовок, соответственно, звучит как "Учёные связали смерть 17 тыс. больных COVID с приёмом препарата от малярии". Почувствуйте, блин, разницу...
И будьте аккуратными с новостями.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2024-01-05 03:31 pm (UTC)no subject
Date: 2024-01-05 04:54 pm (UTC)А как надо было?
В оригинале:
Deaths induced by compassionate use of hydroxychloroquine during the first COVID-19 wave: an estimate
Abstract
Background
During the first wave of COVID-19, hydroxychloroquine
(HCQ) was used off-label despite the absence of evidence documenting
its clinical benefits. Since then, a meta-analysis of randomised trials
showed that HCQ use was associated with an 11% increase in the mortality
rate. We aimed to estimate the number of HCQ-related deaths worldwide.
no subject
Date: 2024-01-05 05:22 pm (UTC)(Тут ещё вопрос, не давали ли его в качестве последней надежды, но это уже к авторам статьи.)
no subject
Date: 2024-01-05 06:17 pm (UTC)Ага, понял, спасибо. Другое дело, что сформулировать краткий заголовок ...
"Ученые выяснили, что почти 16,9 тыс. умерших от ковида давали гидроксихлорохин" ?
"Ученые выяснили, скольким умерших от ковида гидроксихлорохин не помог"?
Статья есть по ссылке, другое дело, что Вам ее кидать не буду, вдруг Вам некогда. Да и мне неохота просто так ее читать, не по работе. И это одна из граней проблемы быстрых новостей на научные темы. Гидроксихлорохин Трамп прославил, как тут не зацепиться. Обычно на перевод дают 20 минут, максимум — 40, если есть другие сотрудники на ленте новостей. Время и знаний дойти до первоисточника есть не у всех, чаще пытаются уже обойтись англоязычными упрощенными пересказами.
В большой редакции вроде "Коммерса", на который идет ссылка, обычно есть один-два научных журналиста. В праздники они тогось. То есть, вычитать некому. И любого ученого просто так навскидку не дернешь. Я один раз по неопытности пробовала, получился худший вариант ((.
Кстати, часто на ленте новостей сидят совсем не журналисты, так что Вы неточно потребовали их пороть.
Вторая грань — собственные заморочки редакции по поводу заголовков, называются "формат". У всех разные, но рядовому сотруднику нужно следовать беспрекословно. Краткость — наиболее частое требование, она убила очень много смыслов.
Не знаю, насколько это имеет смысл сейчас, когда любую редакцию могут закрыть или перетряхнуть, но если без политики — то избавляться от неграмотных заголовков или новостей в общенародных лентах можно только через попытки достучаться до редакции. Через опцию "послать опечатку" или письмами или через знакомых. Или писать у себя, но с подсказкой верного варианта.
Иначе так и будет на ленте новостей студентка-вечерница клепать быренько, что ей показалось, никто ей не будет запрещать трогать науку, Вы так и будете получать ересь под видом новостей, а пороть журналистов таки будут, но не за ересь. Повторю, возможно, сейчас совсем не время пытаться это реформировать (. А так-то никто нормальный не хочет плодить ошибки. Другое дело, как ему это объяснить )
no subject
Date: 2024-01-05 07:04 pm (UTC)no subject
Date: 2024-01-06 07:47 am (UTC)no subject
Date: 2024-01-05 06:00 pm (UTC)Я думаю, что самое разумное было бы — а) сказать, какой именно препарат; б) сделать акцент на то, что он для лечения в этом случае не подходит.
no subject
Date: 2024-01-05 06:34 pm (UTC)Ага, спасибо. Теперь давайте это сочетать с требованиями новостей. Тоись, разворачивать лицом к деревне.
У "Коммерса" в заголовке слова гидроксихлорохин не было. Я, например, я не ученый, но живу в новостях, на это слово у меня реакция — а, это продвигал Трамп и было это как-то сомнительно. То есть, я слово вспомню. И тут ко мне приходит общечеловеческий редактор и говорит: ты шо, рехлорохинулась эти все хло хи в заг вставлять? Люди не поймут! И эт, порет меня.
Допустим, Вы пришли ко мне на помощь и мы редактора уломали, гидроксихлорохин разрешили.
Дальше я Вас просто терзать не буду ). Потому что то, что гидроксихлорохин не подходит — уже не новость, про это уже писали. Нужно как-то в заголовке упромыслить, в чем именно новость для науки и обывателя в конкретном исследовании. И часто студент или пенсионер на ленте новостей просто может не просечь.
no subject
Date: 2024-01-05 06:36 pm (UTC)Кажется, слово "гидроксихлорохин" было весьма на слуху. А вообще скандальные заголовки — вечная тема...
no subject
Date: 2024-01-05 07:06 pm (UTC)